Вот почему-то про то, что я уже прочитала и дочитала писать как-то не особенно вздумалось, а то, что начала читать и отложила решила запечатлеть в памяти.
Лежала сегодня чуть раньше с утра и подумала, что надо наверно взяться за книгу Насти с работы. Она дала мне книжулю "Похищенный" написанную Эбби Тэйлор ещё пару месяцев назад. Помню, тогда она мне давала её в ответ на прочитанную "Корги по имени Генри", от которого я пищала в восторге.
Мол, почитай, она детективная, но милая.
читать дальшеЯ забрала и оставила, потому что явно меня никто не торопил, а теперь пришло её время. Я честно почитала первую главу. Я с первых страниц читаю, что ребёнок "принадлежит", читаю про одержимость этой нерадивой мамаши обладать своим чадом и понимаю, что не-а, нет. Мне этого не понять и всё, что у меня вызывает слово "принадлежит" в данном контексте это отторжение.
Суть дела в том, что за одну главу мы узнаём, что одинокая со всех сторон мамуля в лондонской подземке теряет своего сына. Судя по не совсем точному описанию, она ставит ребёнка в вагон, а когда хочет перенести туда остальные вещи, двери вагона закрываются. И она вся такая "уууу, помогите кто-нибудь, там мой ребёнок!!!", но неожиданно, именно эта станция метро максимально пустая. Ребёнок остаётся один на один с какой-то ещё женщиной и благополучно едет до следующей станции, где нерадивая мамаша и находит своего сына с той самой женщиной.
Текст действительно переполнен материнским напряжением, ревностью, что у какой-то левой незнакомой тётки её ребёнок спокойно сидит, быстро уснул и вообще, миссис кажется лучше знает, как обращаться с малышами. И тут это "я знаю лучше, что нужно моему ребёнку" пропитывает каждый абзац. Серьёзно, все мамашки думают, что с рождением своего чада им не нужна помощь и совет? Они с рождением малыша закачивают в свою голову пособия по присмотру и воспитанию??? Уууу, больная тема.
Так вот, я как настоящий читатель, спокойно перелистнула на конец, узнала, что спойлерЭмма со своим Риччи благополучно воссоединились и решила, что подробности этого эмоционального текста мне знать и не обязательно. Я вообще не понимаю эти замысловатые сюжеты с похищениями ребёнка.
Если у тебя нет своих детей, но ты похищаешь чужого - ты автоматически плохой родитель. Просто автоматом. Хочешь взять ребёнка - докажи, что ты хороший родитель. Что ты можешь его содержать, что у тебя есть на него время и даже место в твоём собственном доме. А если у тебя всё это есть, но ты похищаешь ребёнка, то ты долбан. Фу таким быть.
Даже если этот ребёнок твой по какому-то невероятному стечению обстоятельств. А я тут прочитала отзыв на live lib с более расширенной аннотацией, где говорится, что у похитившей и ребёнка одно ДНК. Это не делает тебя автоматически родителем лучше. Получается, ты ещё хуже. Ты не усмотрел за своим ребёнком в первые несколько дней после рождения, раз у тебя его из под носа увели. Обратись в долбанный суд. В этом мире есть инстанции, которые пытаются всё упорядочить.
Что-то подобное как раз недавно было в последней серии Мунч, где сурогатная мать решила не отдавать ребёнка и слилась с ним после родов. А настоящая мать отыскала своего ребёнка спустя 12 лет и решила его что сделать? Украсть, верно, ведь это так действенно. Единственное, за что я могу её оправдать, что она не пыталась украсть новорожденного. Вообще, попытки украсть что-то, что только ест, спит и выделяет съеденное наружу через всевозможные отверстия своего тела кажется мне максимально аутирующим вариантом.
Но, я думаю, уже понятно. От текста я не пришла ни в малейший восторг. Мои милые книги про животных хотя бы с первых строк настраивают на лайтовое восприятие. А тут вот это постоянное "он принадлежит ей"... Как собственность, ей-богу.
тапнув на обложку, можно перейти на текст книги.
@темы:
книги,
бредни,
на правах рекламы